Victor Marco's paper review

Summarise the paper in your own words.

Este paper contiene una explicación general sobre la realidad aumentada y los tipos que existen. 

Technical Content

1. La temática que trata puede resultar interesante en este congreso.
2. Aunque sea un trabajo más descriptivo de una tecnología, y no de investigación, se debería incluir los últimos avances en torno a ella, o por donde se va a encaminar los próximos años.
3. El contenido técnico es correcto.
4. Habría que sustituir y añadir más referencias, aumentando un poco la calidad de estas, con libros o algún paper por ejemplo.
5. Además faltaría un apartado de conclusiones.

Writing and Presentation

1. El resumen sintetiza muy bien el contenido del trabajo y tiene el formato adecuado, al igual que las palabras clave, aunque en este último punto no se deberían incluir frases demasiado largas.
2. La introducción se podría mejorar añadiendo algún trabajo de investigación, comentado más aplicaciones donde se emplee dicha tecnología, o hablando sobre las posibilidades de uso que tiene. Tambíen sería interesante añadir, como ya he dicho un apartado de conclusiones en las que se podría hablar, por ejemplo, del estado actual de implantación/desarrollo, de si las empresas/instituciones/personas están apostando por ello o será una tecnología que quedará en el olvido, etc.
3. La escritura, que también mantiene el formato adecuado, emplea la terminología correcta y el de desarrollo se sigue muy fácilmente.
4. Las imágenes también plasman muy bien lo que se quiere decir.
5. Habría que mejorar las referencias, su formato, y listarlas en el texto por orden de aparición si es que fuera necesario.

Conclusions

1. Por su carácter general descriptivo, esta conferencia puede resultar muy interesante para aquellas personas que quieran introducirse en este ámbito, o para aquellas en cuyos estudios les pueda ser útil.
2. Mi recomendación la justifico por todo lo comentando antes.

Overall Recommendation

Accept after major revisions (after re-review).

Diego's paper review

Summarise the paper in your own words.

El objetivo del trabajo es el estudio del comportamiento de la estructura PSP/PAH con el método tradicional LbL para distintos valores del número de bicapas (20, 40, 60, 80 y 100) y para distintas concentraciones (10^-3 y 10^-4 M), al sumergir el sustrato en soluciones de electrolitos, observando además sus características de grosor y rugosidad con el fin de desarrollar sensores de humedad en fibra óptica que controlen los cambios en la respiración humana.

Technical Content

1. La temática que trata añadirá valor a este congreso y tendrá gran repercusión en ese ámbito de la ciencia.
2. La metodología utilizada esta bien descrita aunque se debería comentar la instrumentación concreta que se ha utilizado y una descripción o algún esquema de como se han realizado las medidas.
3. El análisis de los resultados está bien explicado tanto cualitativa como cuantitativamente, y sus argumentos quedan bien reforzados con las figuras que muestra.
4. Los valores obtenidos son coherentes y significativos, no existen desviaciones atípicas. 
5. El número de referencias y su calidad son buenas, aunque se podría añadir alguna más donde se vea si existe algo similar o que se ha hecho hasta ahora.
6. Habría que añadir un apartado de conclusiones

Writing and Presentation

1. El resumen recoge bien las ideas generales del estudio. Únicamente habría que destacarlo en negrita, al igual que las palabras clave.
2. La introducción está bien, pero sería interesante añadir también un poco de estado del arte, es decir, contar que se hace actualmente en esos temas, lo que se ha hecho hasta ahora o que diferencia tu trabajo de los otros.
3. La escritura emplea un lenguaje correcto y el desarrollo del experimento es fácilmente seguible. Además mantiene el formato adecuado.
4. Las gráficas y las imágenes consiguen su objetivo, plasman muy bien los resultados y son perfectamente comprensibles.
5. Las referencias también mantienen el formato adecuado.

Conclusions

1. Por su carácter innovador y porque puede representar una avance en esta materia, esta publicación será de interés para todo el publico general asistente a esta conferencia, y más concretamente para aquellas personas especializadas.
2. Mi recomendación general se justifica, además de por todo lo comentado antes y haber cumplido los requisitos mínimos, porque ha sabido sintetizar muy bien todo el trabajo al límite máximo de dos páginas.

Overall Recommendation

Accept after minor revisions (re-review unnecessary).

Evolución de la ciencia en España

Continuando con los sistemas de ciencia, tecnología y sociedad, en esta entrada voy a centrarme en la situación española y su evolución durante la última década (2002-12).

Si observamos como ha variado el gasto en I+D (Fig. 1), en 2002 se dedicaba el 0,99% del PIB, inversión que creció fuertemente durante los años posteriores hasta 2008 donde fue del 1,35%. A partir de aquí, la llegada de la crisis económica frenó este crecimiento, que alcanzó su máximo en 2010 con un 1,40%, para después empezar a caer hasta el 1,30% obtenido en 2012.

Fig. 1. Gasto en I+D.

En cuanto al número de personas dedicadas a la investigación valorando su equivalencia a jornada completa (ver Fig. 2). En 2002 trabajaban investigando 83.318 personas, cifra que al igual que antes y dada su dependencia en gran parte con el gasto público, aumentó considerablemente hasta los 134.653 investigadores en 2010 y posteriormente disminuyó hasta los 126.778 en 2012. Así pues, en esa década crecieron un 52,16%.

Fig. 2. Número de trabajadores en I+D.

Otro indicador a tener en cuenta es el número de publicaciones en revistas indexadas. En este sentido, España publicó en 2002 un total 31.292 artículos, el 2,26% mundial, situándose en la décima posición en el ranking por países (quinta en Europa), sin embargo en 2012, aún manteniendo esa misma posición, aumentó el número de artículos publicados hasta los 76.699, lo que supuso el 3,15% a nivel mundial. Por otro lado, si consideramos la calidad de las investigaciones a través del índice h, se observa que España desciende hasta la duodécima posición, siendo h=476.

Por sectores, la medicina fue y sigue siendo la que más artículos genera con 18.746 (24,44%) en 2012, seguida muy de lejos por la agricultura y la bioquímica, con 8.124 (10,59%) y 7.965 (10,38%) respectivamente. Por contra, odontología es la que menos investigaciones produce con tan sólo 329 (0,43%). También se aprecia una constante en este aspecto durante toda la década donde no ha existido una evolución importante.

Si nos centramos ahora en las comunidades autónomas, vemos que tradicionalmente Madrid, Cataluña, País Vasco y Navarra son las que más recursos han invertido en investigación, alternándose las primeras posiciones como muestra la Fig. 3. En los últimos diez años País Vasco es la que ha tenido un mayor crecimiento, aún en época de crisis, siendo también importante el de Navarra, mientras que Madrid y Cataluña han aumentado muy ligeramente sus inversiones anuales. Más específicamente, los valores del último año han sido del 2,19, 1,91, 1,82 y 1,51% del PIB para País Vasco, Navarra, Madrid y Cataluña, respectivamente.

Fig. 3. Gasto en I+D por comunidades autónomas.

Situación del I+D

A continuación propongo una serie de ideas acerca de la situación de la investigación en España y el mundo:

• En general, se ha pasado de una economía industrial a una economía basada en la información y el conocimiento, en la que aparece el sistema Ciencia, Tecnología y Sociedad, donde cada uno de estos aspectos están relacionados entre sí con un objetivo claro, que es la mejora del bienestar de todos los ciudadanos.

• La sociedad tiene la capacidad de influir en el tipo de investigación que quiere que se realice o en las aplicaciones resultantes de ellas, pero para ello deberá tener el conocimiento previo necesario.

• En cuanto a la evolución de la ciencia y la tecnología en España, se pueden distinguir dos etapas claramente diferenciadas, la anterior y la posterior a la Constitución. En la primera, la poca investigación que se hacía era de carácter público, mientras tanto, las empresas se dedicaban a la fabricación de productos obsoletos mediante técnica de producción obsoletas, y en el mejor de los casos compraban las patentes en el exterior. En la segunda etapa, se equiparó el gasto en investigación público (llegando a ser del 1% del PIB) al privado, consecuencia también de un crecimiento importante en las universidades.

• Históricamente España ha obtenido peores resultados que el resto de la Unión Europea, debido por un lado, al desinterés de las administraciones públicas, y por el otro, porque la cultura empresarial española era muy conservadora y se limitaba a incrementar la competitividad con mano de obra barata o reduciendo empleo. Incluso si la empresa era exitosa solían preferir su venta a empresas extranjeras para obtener grandes plusvalías, en lugar de invertir el beneficio en I+D. También hay que decir que en los últimos años se observa que España ocupa puestos de prestigio en el ranking de países más investigadores.

• Por otro lado, a nivel internacional China se ha convertido en la segunda potencia mundial en investigación. Un claro ejemplo de ello es el rápido crecimiento, dado por el gran aumento en el número de publicaciones que ha experimentado recientemente, en uno de los temas clave como lo es la ciencia y la tecnología de los materiales.

• Aunque para ser más precisos en el ranking, habría que desarrollarlo por disciplinas, y considerando que el idioma dificulta esa precisión, ya que sólo los trabajos más brillantes llegan a las revistas en ingles mientras que el resto quedará en chino.

• Sin embargo, la cosa cambia cuando la clasificación se realiza por citas, que muestra el impacto o la calidad de las investigaciones, China se sitúa en sexta posición.

• El número de registros de patentes en China ha ido creciendo desde 2003 a un ritmo anual del 26,1 %, dejando en segundo lugar a EEUU con el 5,5%. Esto ha sido, en gran parte, consecuencia del impulso del gobierno por la reducción de impuestos a quienes invertían en I+D sus ganancias.

• También, se ha notado el cambio de tendencia por sectores en China, que ha pasado de dedicar la mayoría de sus recursos a la innovación centrada en la agricultura orientada a la producción de alimentos, a dedicarlos a la alta tecnología.

• Finalmente, hay que comentar que otros países como Brasil, India y Corea del Sur están haciéndose un hueco entre la I+D internacional, y algunos están empezando a destacar por el esfuerzo que dedican como Irán, Túnez y Turquía.

Mark Spector: ¿FRAUDE o GENIO?

Nunca hubiera podido imaginar que cuando pusiese fraude científico en Google podría llegar a ver esa cantidad de resultados, siendo de lo más dispares y pudiendo encontrar ejemplos de prácticamente cualquier época.

Un caso curioso es el de Mark Spector. En la primavera de 1981 y con tan solo 24 años, “había demostrado” mediante sólidos experimentos una teoría que él mismo propuso y que era digna del mismísimo premio Nobel de Medicina. Según Spector, en únicamente 28 meses “habría conseguido” aislar y caracterizar las cuatro enzimas responsables del proceso que origina el cáncer, trabajo que generalmente suele llevar varios años para investigadores avanzados y en laboratorios muy bien equipados. 

Los biólogos moleculares de la época calificaron los descubrimientos de espectaculares y unificadores, no obstante, cuando científicos de la Universidad de Cornell, del Instituto Nacional del Cancer y de otros prestigiosos laboratorios trataban de repetir o aplicar los mismos experimentos, no lo lograban, por lo que empezaban a surgir las primeras dudas. Finalmente se reveló que todos ellos eran fraudulentos.

Pero la cosa no acaba aquí. Al poco tiempo, también se descubrió que Mark Spector ni siquiera tenía el bachillerato, había falsificado un título universitario en Bioquímica y dos postgrados. Al provenir de una familia humilde que no podía pagarle los estudios, Spector tuvo que ponerse a trabajar a los 16 años, dedicando todas las noches a estudiar y formarse por su cuenta en lo que realmente le gustaba, que era la ciencia.

La curiosa historia de este personaje, genera por un lado, un sentimiento de antipatía hacia él, porque no deja de estar mal que cometiera tantos tipos de fraude distintos, a cual más penoso. Pero por el otro, es admirable que consiguiera engañar a todo el sistema hasta alcanzar los estratos más altos de la ciencia, logrando un puesto de prestigio en un importante laboratorio donde se rodeaba de verdaderas eminencias y, no sólo pasaba desapercibido entre ellos, sino que en muchas ocasiones les superaba. Como dijera en aquel momento Richard McCany, bioquímico de Cornell, "si Mark Spector hubiera propuesto sus ideas sólo como una hipótesis, podría ser reconocido como un genio".

Fuente: Integridad científica

La obligación de referenciar

Siempre que realizamos cualquier trabajo, publicación, informe, etc. nos insisten en la más que necesidad de poner las referencias relacionadas con nuestra investigación, o que nos han servido de ayuda, pero, ¿POR QUÉ? A continuación enumero los motivos que he podido detectar:

1. Para centrar al lector sobre el tema del que trata nuestro trabajo.
2. De esta forma reconocemos el trabajo de otros.
3. Es una buena manera de reforzar nuestros argumentos.
4. Además nos cubrimos las espaldas ante posibles fallos o inexactitudes.
5. Demostramos que conocemos la literatura sobre el tema.
6. También permitimos que el que lea el trabajo compruebe por sí mismo lo citado.
7. Así evitamos el plagio, haciendo un uso correcto y ético de la información.
8. Da sentido a la existencia del índice de impacto, que evalúa la calidad del trabajo, y en consecuencia, la del investigador.

Gráficas y gráficas

Cualquier investigador que se precie debe aprender a hacer buenas gráficas. Es de vital importancia para nuestro objetivo fundamental de transmitir, de una forma eficiente y eficaz, los resultados del trabajo al que hemos dedicado tantas horas de nuestra vida. Cuando te enfrentas al reto de escribir tu primera publicación, algo que puede parecer tan trivial como hacer una gráfica, no llega a serlo tanto, si bien es cierto que la experiencia subsana los fallos de principiante. Para que os hagáis una idea de lo que quiero decir, a continuación os muestro dos claros ejemplos de gráficas, una mala y una buena.

En primer lugar, podéis observar la gráfica mala (Fig. 1). Como veis, esa imagen habla por sí sola. Una gráfica de barras tridimensional y que no se sabe qué información quiere dar, aunque intuyo por el texto de la fuente que algo relacionado con la cuantificación del entrenamiento en el futbol. Además, el eje horizontal quiere indicar los días de la semana, pero incluye el domingo dos veces, y con el mismo valor. Qué decir de los colores que utiliza, tanto para el fondo, como para las barras, ¡¡¡si hasta emplea el mismo color para martes, miércoles y jueves!!! Por no hablar de la leyenda de la derecha que no aporta nada, de los cuadros en líneas discontinuas que contienen letras o de los balones dibujados encima de las barras de los domingos. En fin, que esa imagen podría representar perfectamente la antigráfica.

Fig. 1. Gráfica mala. Fuente

Pasemos ahora a la gráfica buena (Fig. 2). A sabiendas de que siempre se pueden mejorar cosas, expresa de un modo bastante claro la comparativa para dos años distintos, entre los resultados obtenidos por cada uno de los partidos políticos en las elecciones al parlamento europeo.

Fig. 2. Gráfica buena. Fuente